Prise de parole en public : la voix avant la technique (avec Dimitri Repérant)

Parler plus fort, apprendre des techniques de persuasion, réciter ses fiches jusqu'à les connaître par cœur : c'est ce qu'on vous a appris. Et c'est exactement ce qui vous empêche de captiver une salle. Le paradoxe de l'art oratoire, c'est que la voix qui met les gens en mouvement ne naît pas dans la gorge. Elle naît dans le silence, dans cette écoute de soi que personne ne vous enseigne. Parce que si votre voix extérieure ne vibre pas sur la même fréquence que ce que vous êtes vraiment, votre auditoire le sent. Pas consciemment. Physiquement.

Il y a un mot pour ça : la dissonance. Et la dissonance ne se maquille pas avec des techniques. Aujourd'hui, on oublie le speaker formaté. On va chercher quelque chose de plus rare : ce moment où ce que vous ressentez, ce que vous pensez et ce que vous dites ne font qu'un. Comment accorder votre espace intérieur à vos mots. Comment être crédible, logique et émouvant sans jamais manipuler.

Pour cela, je reçois Dimitri Repérant. Il n'est pas qu'un expert technique de la prise de parole : c'est un entraîneur d'orateurs, conférencier professionnel et fondateur de La Voie par la Voix. Baigné dans la musique dès l'âge de six ans, il a étudié pendant dix ans à la maîtrise de Notre-Dame de Paris, porté par le rêve de devenir chanteur lyrique. Son parcours a connu une rupture vertigineuse lorsqu'il s'est éloigné de son intuition. De cette déconnexion, il a forgé une méthode. Fort de plus de vingt-cinq ans de scène comme chanteur et comédien, il accompagne aujourd'hui des dirigeants du CAC 40, des personnalités politiques, des managers, mais aussi des personnes angoissées à l'idée de s'exprimer en public. Bonjour Dimitri.

La voix naît dans le silence

Il y a une époque où Frédéric II a mené une expérience assez horrible. Il avait enlevé des enfants pauvres et les avait séparés, pour découvrir quelle était la langue primitive. Il les avait éloignés de toute conversation, de toute parole. Des nourrices leur donnaient à manger sans affection réelle, sans intention, sans mots. Ils sont tous morts avant douze ans, et aucun n'a pu parler.

Donc notre voix naît dans le silence, et d'abord dans l'écoute de la voix des autres. On a été façonnés par ces voix qu'on a entendues. On parle français, toi et moi. On a une voix française. On a peut-être même une pensée française, parce que le son et la parole nous amènent vers une certaine manière de penser.

Une fois qu'on a compris ça, on incorpore ces voix à l'intérieur de nous. Elles s'intègrent, et il y a ces conversations à l'intérieur. C'est dans cette espèce de jungle intérieure qu'on peut essayer de faire une sorte d'orchestre, où ça va pouvoir sonner ensemble. À partir du moment où ça ne sonne pas ensemble, on n'a que des freins dans nos vies. Des freins d'action, mais aussi des freins de bien-être : on peut être dans l'action et se sentir affreusement mal, parce qu'il y a des voix à l'intérieur qui s'entrechoquent, qui se battent. On ne se considère pas assez bien, pas assez ceci, trop cela.

J'ai vécu ça. Ce rapport à l'intérieur de moi qui n'était pas sain, cet orchestre qui n'était pas accordé. Et j'en ai payé le rêve que j’avais. Le rêve était là, la capacité aussi. Beaucoup de personnes étaient derrière moi pour que je devienne chanteur lyrique, vraiment de façon professionnelle, une carrière internationale. Mais en moi, il y avait quelque chose qui m'a empêché d'être au cœur de ma voie et de ma voix. Parce qu'à partir du moment où on est mal positionné dans sa vie, on communique mal. Et inversement.

Avec la voix, avec la parole, on appelle des choses. J'aimerais rencontrer un tel, j'aimerais faire des podcasts, j'aimerais aller sur un plateau télé. On ne fait qu'appeler. Mais si on n'est pas au bon endroit, on appelle les mauvaises choses. Moi, j'appelais le fait de devenir ténor. Or je n'étais pas ténor. Je n'étais en accord ni avec mon corps, ni avec ma sensibilité, ni avec mon intuition. Un jury me l'a fait découvrir. Et je me suis rendu compte que les informations, je les avais : ça venait de cet accord qui n'était pas fait. Pour un musicien qui aime l'harmonie, je trouvais ça très intéressant, et c'est ce qui m'a mené à ce que je fais aujourd'hui.

Donc le plus important, avant d'être éloquent, avant d'avoir des capacités oratoires, c'est d'être au bon endroit, dans le bon chemin, dans quelque chose qui nous appelle. On pourrait parler de rêve, d'aspiration. J'aime bien cette idée d'aspiration, parce qu'il y a l'idée qu'on est aspiré par.

Tu racontes cette histoire dans un autre podcast : tu as écouté un professeur, et il y avait une telle dissonance en toi que tu en étais presque malade, tout le temps en train de forcer. Est-ce que tu as un conseil ? Comment s'apercevoir qu'on est en dissonance ?

Reconnaître la dissonance intérieure

Parce que le conflit n'est pas mauvais en tant que tel. On peut être dans un conflit de « qu'est-ce que je fais, est-ce que c'est la bonne chose ». Dans les moments de réajustement, on sent qu'il y a quelque chose qui ne va pas, qu'on a besoin de se regarder à l'intérieur. Ça veut dire qu'on sent un conflit.

Mais quand le conflit n'est pas sain, c'est une sorte de violence. Il n'y a pas vraiment la place pour la contradiction. Il y a une part de nous qui fait violence à l'autre. Par exemple, une part qui a peur. La peur n'est pas mauvaise en tant que telle. Mais de quelle peur parle-t-on ? La peur immédiate, quelqu'un qui arrive vers nous pour nous frapper ? Non. J'essaie de distinguer : l'angoisse, c'est dans la tête ; la peur, c'est immédiat. Et l'angoisse peut créer dans le corps, immédiatement, la peur.

L'angoisse, c'est le scénario du pire. La confiance, c'est le scénario du meilleur. Ce ne sont que des projections, les deux. Il ne s'agit pas de réalité.

Quand une voix prend le dessus sur l'autre, il y a une sorte de violence à l'intérieur. La question devient : comment j'arrive à entrer dans cette relation ? Est-ce que ça peut se parler ? D'accord, j'angoisse. Quelles sont les raisons de l'angoisse ? Au pire, qu'est-ce qui se passe ? Je pose tout ce qui peut arriver de pire. Et vis-à-vis de ça, qu'est-ce que je peux faire ? Est-ce que je peux m'organiser pour y faire face ? Pareil pour la confiance : dans le scénario du meilleur, qu'est-ce qui peut se passer, et comment je vais le vivre ?

Quand on entre en relation avec soi dans cette conversation, on peut faire parler toutes ses parts, les écouter, puis se mettre en action. Parce qu'au final, la parole, les mots, la pensée, ce n'est que de la pré-action. Parfois très court : juste avant l'action, on se met à penser. Parfois très en avance.

Et si en nous il y a violence, comment veut-on être sans violence dans notre rapport aux autres ? Il peut y avoir conflit, il peut y avoir désaccord. Le désaccord, c'est un instant : il y a un problème, une question, quelque chose qui ne fonctionne pas bien. L'idée n'est pas « c'est horrible, pourquoi il y a un problème », mais « qu'est-ce qu'on fait vis-à-vis de ce problème ».

Faire dialoguer ses voix intérieures

Moi, par exemple, j'ai inventé un outil : une confrontation entre plusieurs voix. Avec certains clients, on met deux chaises. J'ai appris depuis que cet outil existe. Ça m'arrive souvent, j'invente des trucs et je découvre que ça existe depuis longtemps. Bref, pour moi je l'ai inventé.

Deux chaises face à face. La personne vient avec qui elle est maintenant, le présent, et elle discute avec son passé, ou avec toutes les parts de son passé qu'elle n'accepte pas.

Dans cette conversation, le présent peut dire : « Attends, j'en ai ras-le-bol. Tu me parles comme de la merde. Je ne suis jamais assez bien, jamais assez ceci. Tout ce que tu fais là, ça m'enlève de l'énergie, et ça m'éloigne de ce qui est juste et bon pour moi. Je ne suis pas contre le fait que tu existes, j'ai besoin de toi et tu as besoin de moi. Mais si tu me mets des bâtons dans les roues parce que je ne suis pas assez bien, tu m'enlèves de l'énergie. J'aimerais que tu me parles comme ton meilleur ami. J'aimerais que tu programmes la vision de façon beaucoup plus accessible, parce que là tu mets des barres hyper hautes. C'est l'Everest, il faut qu'on atteigne ça sinon on n'y arrivera jamais. Moi je vois ça, et je vois où je suis. Je me sens en incapacité à cause de ça. Alors montre-moi des échelons, construis-moi des étapes, motive-moi, donne-moi envie, et sois à l'écoute de moi. Parce que je suis ton cheval. Sans moi, tu ne vas nulle part. »

C'est rétablir une entente et une place pour chacune de ces voix à l'intérieur.

On parle ici de la capacité intérieure d'entrer dans un rapport à soi qui soit un rapport de construction. Parce que sans l'accord, on ne peut pas avancer. Ou alors on avance avec de grandes difficultés, ou dans la soumission. J'arrive avec des armes devant toi, on n'est pas d'accord, mais je montre les armes, et tu bouges.

On le voit aussi au niveau sociétal. Il y a un mouvement qui revient à une certaine violence, à un rapport de soumission et de domination, et on le voit dans des projets géopolitiques. Et il y a un mouvement qui devient de plus en plus intelligent dans le respect d'un humain à un humain, comme un prolongement des Lumières, de la Déclaration des droits de l'homme. Cette question de : au fond, est-ce qu'on n'est pas tous les mêmes ? Est-ce qu'on n'a pas tous les mêmes droits ? Comment se parler les uns aux autres et donner chacun ce qu'on a de meilleur à donner ?

C'est pareil à l'intérieur de nous. Toutes ces parts, qu'elles s'appellent peur, angoisse, jalousie, joie, enthousiasme, rêve, on peut converser avec elles et créer cet espace de forum. Pas simplement pour discuter, mais pour agir. Parce qu'à la fin des fins, la parole n'a qu'un objectif : agir.

J'espère que les gens qui nous écoutent se disent : quel est mon rapport avec moi-même ? Est-ce que je suis en paix, en accord avec moi-même ? Est-ce que j'arrive à faire face au conflit intérieur et à me réaccorder ? Le bénéfice, c'est une énergie décuplée.

Je prends souvent l'analogie de l'orchestre. Nos sociétés, c'est un peu comme un orchestre qu'on viendrait voir en concert, et qui, au lieu de créer l'œuvre, passerait tout son temps à s'accorder.

La prosodie : les quatre paramètres de la voix

Et puis tu expliques que la voix est un instrument. Comme tout instrument, elle a ses réglages : le rythme, accéléré pour l'urgence, ralenti pour le poids ; le volume, murmurer pour qu'on se penche, tonner pour qu'on recule ; la mélodie. Et tout ce qui ne se dit pas : la posture, le regard, le silence entre deux phrases. Autant de curseurs qui modifient la chimie du public. Peux-tu nous expliquer ce qu'est la prosodie, et comment ces paramètres modifient le niveau de réaction de l'interlocuteur ?

La plupart du temps, les gens disent « voix » mais parlent de prosodie. Ce sont les paramètres dont tu viens de parler : le rythme, l'intensité, la hauteur, et un que tu n'as pas cité, le timbre.

Le timbre, c'est la couleur. C'est ce qu'il y a de plus difficile à percevoir. Beaucoup de gens disent « c'est son timbre » sans comprendre ce que ça veut dire. Le timbre, c'est la particularité unique d'un son. Un violon a un timbre, un piano a un timbre, chaque voix a un timbre différent, même si tous les humains ont un timbre d'humain.

Ces quatre paramètres s'agencent à chaque instant d'une certaine façon, un peu comme sur une table de mixage.

Les hauteurs sont créées dans le larynx avec les cordes vocales, mais ce qui change la couleur, donc les mots eux-mêmes, c'est le timbre. Le timbre est permanent, on n'arrête pas de le changer. On peut avoir des couleurs plus nettes : je pourrais avoir un timbre beaucoup plus chaud d'un coup, plus nasal en amenant le son dans le nez, un peu plus rocailleux. Mais dans la précision, chaque mot change de timbre.

Le rythme et le pouvoir du silence

Deuxième élément : il crée une tension vers la suite. Il y a une attente, un suspense, parce que le silence crée une suspension. Et il crée aussi une écoute de ce qui a précédé : on le réentend dans sa tête, comme une résonance. Ça permet d'incorporer mes paroles. Voilà le pouvoir du silence dans le rythme.

L'intensité : de l'intime au rassemblement

Avec une intensité normale, on est dans quelque chose de confortable, de tiède, l'homéostasie. En revanche, si je parle fort, ça crée de la dynamique. Si je suis faible, ça crée du calme, de la tranquillité, ça apaise l'énergie. Si j'augmente en décibels, au contraire, ça réveille. C'est pour ça qu'en boîte, c'est à fond les décibels : on est réveillé. S'ils baissent la musique, tout le monde s'en va, parce que tu te réveilles et tu réalises qu'il est tard.

Mais l'intensité forte permet surtout de fédérer un public, de créer un ensemble. On élargit l'espace dans lequel résonne notre voix, comme si on parlait à un ensemble plus grand, et les personnes qui sont dans cet ensemble se sentent faire partie d'un tout.

Quand Martin Luther King dit « I have a dream », il n'a pas fait (en murmurant) “I have a dream” comme s'il voulait vous le dire intimement, individuellement.

Dans l'intensité, il y a aussi l'accent. Dans une phrase, tu mets l'accent sur un mot : boom, une intensité importante sur ce mot. Ça donne le pouvoir d'une concentration d'attention sur lui.

La hauteur : pourquoi le grave rassure

La question devient : dans quel espace de ma tessiture je vais vocaliser ? Dans mon grave ? Mon grave n'est pas ton grave. Dans mon médium ? Dans mon aigu ? Dans mon suraigu ? Chez les hommes, c'est très rare, mais ça arrive. L'autre jour, au Palais-Royal, je vois un papa qui joue avec son fils, un grand bonhomme musclé, et il fait « Ouais ! » tout en haut.

Si je suis dans le grave, mon grave va ramener à la terre. Il va être davantage pris au sérieux, prendre corps, vibrer plus. Le grave est plus gros. Les cordes sont dans une tension quasiment inexistante. Ces deux replis, ces deux plis vocaux, viennent se coller l'un contre l'autre et se mettent à vibrer. Pour le grave, il faut une détente des deux plis vocaux. C'est pour ça que le matin, après une longue inactivité, on a une voix plus grave : on est dans la détente complète. Plus je mets de tension, plus je monte.

C'est pareil pour les cordes de piano, de guitare, les tuyaux d'orgue : les gros, les longs, c'est le grave. Ça a plus de consistance. Si on veut être pris au sérieux, mieux vaut parler dans le grave. Le médium, c'est l'homéostasie, un endroit de tous les jours, un peu neutre. Dans l'aigu, on est dans quelque chose qui réveille, qui aiguise davantage la tension.

Tu écoutes de la musique avec des graves, ça ne te fait pas du tout le même effet qu'avec des aigus. Alors là, c'est moi qui parle, je ne l'ai pas vérifié d'un point de vue scientifique : tout est vibration, tout vibre dans la matière. Les vibrations sonores sont une typologie de vibration. En dessous du grave, tu as les infrasons. La Terre a une fréquence. Les arbres ont une fréquence. La matière a une fréquence lente.

Pour créer du son grave, il faut être lent : les cordes vocales frottent beaucoup plus lentement que quand tu montes. La lumière, au contraire, c'est de la fréquence très rapide. Le grave nous ramène à quelque chose de beaucoup plus matériel. Et la matière nous rassure, c'est tangible.

L'aigu va plus vers la lumière, vers des choses éthérées, non palpables. Des notes aiguës te réveillent, te font monter, planer. Des notes graves te ramènent à la terre, créent parfois de la lourdeur. Chez les graves, tu as par exemple les octavistes russes, dans la musique orthodoxe : des voix ultra graves, une spiritualité mais ultra incarnée, qui rentre dans la terre, qui se sent physiquement. Alors que si tu écoutes le Miserere d'Allegri, avec ses suraigus, ça te fait planer, et tu peux le sentir physiquement, tout le haut de ton crâne qui pétille.

Donc il y a des choses installées culturellement, c'est évident, il y a des accents, des manières de dire, une musicalité culturelle. Mais en même temps il y a des paramètres physiologiques concrets.

La mélodie : ouvrir ou fermer

Il y a deux familles dans la mélodie : celle qui monte en fin de phrase, et celle qui descend. Si tu montes, il y a un espace ouvert. Si je veux converser avec toi, ou que tu me trouves sympathique, je vais entrer dans cette voix qui monte, même s'il n'y a pas de point d'interrogation. Ça crée un lien, parce qu'il y a une ouverture. C'est comme si je t'appelais à continuer.

En revanche, si je ferme, si à la fin de mes phrases, juste avant de respirer, ça tombe, là je ne cherche pas à ce que tu répondes. Même si c'était une question.

Le timbre : la couleur de la voix

Je peux aussi aller vers quelque chose de plus léger, plus joyeux. Si je veux mettre du joyeux, je vais mettre un sourire. Le sourire connecte, et même la forme du sourire, même si je ne souris pas. Si je fais la forme du sourire, on va sentir que ça change le son.

Il y en a un qui avait une voix pas du tout sympathique au départ, dans beaucoup de conditions, un homme politique, et qui gardait cette forme-là.

Hitler, Obama : la même mécanique, deux directions

Je pourrais prendre un exemple plus sympathique de quelqu'un qu'on connaît mieux, Barack Obama, un orateur extraordinaire qui met de la musicalité, laisse des pauses pour qu'on s'imprègne. Il lui arrivait même de chanter.

Mais attention : là, on prend juste cette partie-là. Moi je ne travaille pas juste cette partie-là. C'est comme le geste de précision du sculpteur de sa parole, de sa voix, de son impact. Il y a beaucoup de personnes avec qui je ne peux pas aller à cet endroit-là.

Si on reprend les exemples d'Hitler et d'Obama : chez Hitler, il y avait évidemment la frénésie. Mais il y avait aussi des espaces de silence. Ce n'était pas qu'un déroulé. Ça tonnait, c'était très fort, et ensuite silence. Puis il reprenait.

L'énergie d'Hitler était fascinante. Il avait à la fois cet énervement et en même temps un ancrage. Ce n'était pas un petit roquet. Il avait quelque chose d'ancré dans sa posture.

C'était Hitler, ça aurait pu être une autre personne au fond. Les individus sont parfois des égrégores, la matérialisation d'un certain monde. Dans la société allemande, il y avait une rage. Lui l'exprime. C'est aussi ça, le pouvoir des orateurs : il n'y a pas une voix parfaite, il y a une voix parfaite en fonction d'un public, d'une situation, d'un objectif. Ce public, c'était des personnes qui avaient été humiliées et qui avaient la rage à l'intérieur. Mais comme on ne peut pas l'exprimer, on baisse la tête. Et d'un coup, il y en a un qui dit : non, tu vas arrêter de baisser la tête. Tu sens cette énergie qui te pousse à relever la tête, et la rage du peuple allemand sort de façon cathartique par la parole d'un homme. C'est ça qui fait que tout le monde s'embarque avec lui. Ce n'est pas simplement qu'il soit impressionnant : c'est qu'il arrive à un moment précis.

Pour revenir à la partie prosodique : est-ce que cette vitesse, cette agressivité empêchaient l'appropriation des idées ou la remise en question ? Je ne crois pas que c'était ça. En revanche, elles créaient en face une impression énorme, une fascination. Quelle force, quelle puissance.

Et quelle que soit notre voix, quelle que soit l'utilisation qu'on en fait — par exemple, si je parlais comme ça tout le temps, on me prendrait davantage au sérieux que juste avant. Ma voix, comme elle est puissante, peut impressionner. Je le sais. Mais à quoi elle sert, ma voix ? Est-ce qu'elle sert dans une direction ou une autre ? C'est un pouvoir. La puissance de la voix crée une fascination, quel que soit l'auditoire en face.

Obama, pour moi, c'est un orateur hors pair. Pas simplement en termes de réponses par rapport à une époque : parce qu'il jouait beaucoup avec la musicalité, avec le silence, avec cette connexion avec le public. Une connexion qui n'était pas manichéenne, comme aujourd'hui dans le discours de Trump, où on est les meilleurs et eux les méchants. Il y avait quelque chose de beaucoup plus englobant. C'est aussi pour ça qu'il fascine au-delà de son cercle. Hitler fascinait à fond dans son cercle, et fascinait de peur ceux qui n'y étaient pas. Obama a une sorte de bonhomie.

Éthos, pathos, logos

Je suis tombé sur un pédagogue que je ne connaissais pas, Quintilien, qui disait que l'orateur idéal, c'est un homme de bien qui parle bien. Pas un technicien brillant, pas un séducteur habile. Comment trouver son accord par rapport à ces trois dynamiques ?

Dans cette phrase, « une personne de bien qui parle bien », il y a l'essentiel. Je dirais que les manipulateurs ont une visée trop courte. Au fond, on cherche tous à ce que notre parole ait le maximum d'impact, qu'elle soit entendue, qu'elle soit suivie. Tout le monde a ça. Mais quand on utilise ces outils pour manipuler, on est dans une pensée court-termiste : on cherche une transformation immédiate sans réfléchir au moyen et long terme.

Or un homme de bien qui parle bien va inspirer sur la durée. On a tous des exemples dans notre vie : un professeur, un proche, un parent, un ami, qui nous a inspirés. Ce ne sont pas des orateurs au sens où on l'entend, mais en fait, on est tous des orateurs. Tous les humains parlent. On pourrait dire que les muets ne sont pas orateurs, mais il y a la langue des signes, un langage à part entière qui leur permet d'être orateurs sans la voix.

Donc on peut être inspiré énormément par une personne qui ne sera jamais publique. Parce que ça aura été une personne de bien, et qu'à un moment donné elle nous aura parlé juste.

Aux manipulateurs, j'ai envie de dire : réfléchissez plus loin, à plus long terme. Parce qu'au final, si votre impact dure au-delà de qui vous êtes maintenant, si votre parole fait des fruits, c'est là que vous aurez une influence beaucoup plus importante.

L'éthos, c'est ce qui fait que quelqu'un tend l'oreille. Plus on a un éthos fort, plus les gens tendent l'oreille. Et l'éthos est lié à un sujet, pas simplement à un cercle. Je ne pourrais pas parler du système réticulaire dans l'évolution : ce n'est pas mon sujet, je n'ai aucune crédibilité, personne ne va tendre l'oreille. En revanche, si je parle de la parole, de la voix, les gens tendent l'oreille.

Est-ce que je peux augmenter cet éthos ? Oui. Avec des preuves, avec du travail. Un diplôme. La preuve vivante : regardez-moi, j'essaie d'être l'exemple de ce que je transmets. La preuve d'un livre. La preuve des expériences des autres, les voix des autres qui viennent parler de moi sur ce sujet.

Donc on peut se poser la question avant de prendre la parole : quel est mon éthos, ma crédibilité, mon image vis-à-vis de ce sujet ? L'éthos, c'est aussi l'image qu'on se fait quand l'orateur parle. Quelle voix je vais avoir ? Quel vocabulaire ? Est-ce que je vais parler de la même façon si je suis interviewé par Bigflo et Oli ou sur France Inter ? Est-ce que je vais parler pareil face à des jeunes ou face à des personnes âgées ?

Ça va aussi avec le physique, le costume. Est-ce que je mets une chemise en jean ou une veste de costard ? Est-ce que je me rase ? Je garde mes lunettes ou je mets des lentilles ? Ma coupe de cheveux ? Tout ça, c'est l'éthos. Il y a l'image avant, et l'image au moment T.

Ensuite, le logos. Qu'est-ce que je vais dire ? Quelles sont les informations que je veux transmettre ?

Mais ce qui va faire que ton information va rentrer en moi, c'est le pathos, la part émotionnelle. La voix a une part énorme au niveau émotionnel. La musique, c'est de l'émotion. Le physique aussi joue sur les émotions. Les images que tu projettes en conférence, les histoires que tu racontes, à quel point tu embarques les gens dans un récit avec des images. Ces images convoquent des sensations. « C'était dans un bosquet magnifique, il y avait une lumière qui le traversait. Et là, j'ai vu une femme au bout du bosquet. J'avais l'impression de rêver. » Je suis en train de te raconter un truc, il y a plein d'émotions dedans, plein de sensations.

Quelles sont les histoires que je vais raconter ? Quelles sont les analogies ? Les analogies aussi sont des images : le rapprochement d'un concept avec une image, pour créer des ponts à l'intérieur de la tête, des ponts sensoriels, des ancrages émotionnels. Quels sont les mots que je vais utiliser ? Est-ce que je vais utiliser des mots savoureux, des mots lumineux, qui convoquent eux aussi de la sensation ?

Et peut-être qu'avec un public ou un autre, je n'utiliserai pas le même vocabulaire, parce que certaines images parlent à un public et d'autres à un autre. C'est ça aussi, l'art de l'à-propos : je ne parle pas simplement de mon sujet, je parle de mon sujet aux gens qui sont là.

Voilà le triangle de la persuasion. Une fois qu'on a ces trois éléments, on peut persuader. L'éthos, c'est la base de la base. Sans éthos, tu es mort : ta parole n'a plus aucun poids. Zéro. C'est quasiment ce dont on doit prendre le plus soin. Et paradoxalement, c'est l'élément qui se joue le plus en amont et autour de la parole.

L'éthos à l'ère des influenceurs

Mais ce qui fait la plupart du temps que les influenceurs ont une influence, c'est qu'ils ont une audience. Et cette audience crée un biais d'éthos. Au moment où on enregistre, sur LinkedIn, j'ai vingt-six mille personnes qui me suivent. Un compte avec vingt-six mille personnes, tu le prends davantage au sérieux qu'un compte avec trois mille. Et pourtant ça ne dit rien de ma compétence par rapport à quelqu'un qui en a trois mille.

Par exemple, on est là en train de discuter, et une personnalité politique arrive. Elle serait plus puissante en termes de pouvoir que nous. Emmanuel Macron arrive : j'arrête la conversation.

En revanche, le danger, c'est que si tu racontes n'importe quoi et qu'on découvre que c'est faux, que tu es un faux. Il y a des gens qui, quand on le découvre, vont dire « non, c'est faux, ce sont eux les faux », et ça devient parole contre parole. Ceux qui étaient avec toi vont peut-être rester avec toi. Mais à partir du moment où on découvre que tu as agi de façon incohérente avec ce que tu disais, de façon immorale, à l'encontre de l'éthique que tu prônais…

Par exemple, en 2024, il y a eu l'affaire de l'abbé Pierre. D'un coup, on découvre que quelqu'un a fait des choses qui vont à l'encontre de l'idée qu'on se faisait de cette personne, et de l'idée du bien commun.

Après, il y a des mouvements culturels dans l'éthos, qui font qu'à une époque des gens étaient encensés et que des années plus tard ils sont répudiés, qu'on va les déboulonner et penser qu'ils étaient affreux. Ça, on ne peut pas le contrôler pleinement, je crois.

Mais si on cherche le bien, si on agit d'abord en étant dans le bien avec nous-mêmes, et qu'on apprend à mieux parler, non pas pour manipuler à court terme mais pour avoir une influence durable, et que cette influence nous dépasse et met le monde en mouvement vers quelque chose de plus vivant que de mort, vers de la construction plutôt que de la destruction, alors je crois que notre parole aura de longues années devant elle.

Ce qu'on retient

J'ai bien aimé commencer avec cet aspect d'être pleinement soi-même, et terminer avec lui aussi, puisqu'on a débuté par comment on se met en harmonie avec soi-même, avec ses conflits intérieurs, ses différentes voix. Ça me parle beaucoup, parce que je me parle beaucoup à moi-même. J'ai tout le temps des voix, et parfois ça devient un peu le brouillard. Quand on parle de quelqu'un de bien, c'est déjà être bien avec soi-même.

Ensuite, on a parlé de la prosodie, ces quatre influences de la musicalité dans notre voix. Le rythme, le volume, le timbre, et la mélodie.

Puis on a fini sur l'éthique : comment on peut être un homme bien qui s'exprime bien, Quintilien. J'irai le découvrir, parce que je ne le connaissais pas du tout. Je trouve qu'on a fait une belle progression du soi vers les autres, pour aller même au-delà de soi-même.

J'invite tous ceux qui nous auront écoutés à faire d'abord cette conversation, ce rapport à soi. À prendre un moment aujourd'hui ou demain pour s'écouter. Ensuite, à prendre conscience de ces paramètres musicaux et à essayer de les travailler. C'est très simple, c'est même quasiment intuitif : on peut se dire « je vais travailler ce paramètre-là ». En conférence, je donne aussi des recettes pour avoir une voix confiante, accueillante, rassurante, motivante : quels sont les paramètres, comment on les combine pour que ça fasse cet effet-là.

Et ensuite, travailler l'éthos, le pathos et le logos à chaque prise de parole. Quelle est ma crédibilité pour parler de ce sujet ? Comment je peux l'augmenter aux yeux des autres ? Quelle information je veux donner ? À quel point elle est importante ? De quelle manière je vais la dire ? Quelles sont les histoires, les analogies, les émotions que je vais pouvoir transmettre pour que l'information reste au fond du cœur, dans les corps et dans les esprits de ceux qui m'auront écouté ?

Ce que je souhaite, c'est l'action, et pas simplement l'écoute. Alors à tous ceux qui nous écoutent : passez à l'action.